Polémique sur les raisons d’une rétractation d’article
Science rétracte une étude car ses conclusions ont été réfutées. La revue spécialisée crée ainsi un précédent controversé.
Dans le lac Mono, en Californie, des bactéries qui se contenteraient d'arsenic au lieu de phosphore ont été découvertes. Tant la publication que le retrait de l'article en question ont fait grand bruit. | Photo Gregoire Thibaud / Unsplash
«C’est du jamais-vu.» Telle fut la réaction, en janvier 2026, de Martyn Poliakoff, professeur de chimie à l’Université de Nottingham, sur la célèbre chaîne YouTube Periodic Videos. La raison de son étonnement: en juillet 2025, la revue spécialisée Science a rétracté un article publié quinze ans plus tôt qui avait fait grand bruit à l’époque. Celui-ci exposait que certaines bactéries peuvent remplacer le phosphore, élément chimique vital, par de l’arsenic toxique en cas de pénurie. Une découverte si incroyable que huit commentaires et une réponse des auteurs de l’étude avaient été publiés en même temps que l’article. Lequel avait déclenché de vives oppositions, y compris des attaques personnelles contre les scientifiques.
La rétractation de l’article bien des années plus tard n’est pas due à une erreur ou à une fraude. La revue scientifique a justifié sa décision dans un billet de blog: «Compte tenu des indications selon lesquelles les résultats reposent sur des contaminations, Science est convaincue que les principales conclusions émanent de données erronées.» Les indications en question provenaient d’études de réplication. Les autrices et auteurs de l’article ont protesté: «Nous assumons les données publiées. Elles ont été évaluées par les pairs, librement débattues dans la littérature scientifique et ont encouragé des recherches productives.»
Ariel Anbar, l’un des auteurs originaux et chimiste à l’Arizona State University, a admis dans Periodic Videos: «L’article était un peu flou, ce qui a permis à certains départements de relations publiques ou médias, voire à certains auteurs, d’aller un peu plus loin que nécessaire.» Avant d’ajouter: «En réalité, le débat porte sur l’interprétation et les débats d’interprétation font bien entendu partie intégrante du processus scientifique.» Martyn Poliakoff, figure de proue de Periodic Videos, se demandait si l’article n’aurait pas plutôt dû être «accompagné d’une sorte d’avertissement sanitaire, précisant qu’il était très improbable que les conclusions soient correctes».
