Le conseiller fédéral Guy Parmelin est responsable de l'éducation et de la recherche depuis trois ans. | Photo: Fabian Hugo/13 Photo

Guy Parmelin, l’UE a toujours souligné qu’une association de la Suisse à Horizon Europe ne serait possible que lorsque la question de la coopération institutionnelle avec la Suisse serait résolue. Comment poursuivre?

L’association de la Suisse à Horizon Europe est l’objectif clair du Conseil fédéral. Le lien politique entre les questions institutionnelles et la collaboration très fructueuse dans la recherche établie par l’UE ne correspond bien sûr pas à notre vision des choses. Ces dossiers n’ont rien à voir entre eux. Le Conseil fédéral est convaincu que les intérêts économiques de la Suisse et de l’UE sont assurés au mieux par la poursuite de la voie bilatérale qui a fait ses preuves et non par un nouvel accord-cadre. La Suisse va chercher le dialogue avec l’UE en lui soumettant un large paquet de propositions.

La Géorgie, l’Arménie et la Turquie sont bien moins intégrées et tout de même totalement associées. Une injustice?

Ce n’est pas à moi de commenter ces associations.

Durant la pandémie de Covid-19 sont apparues des tensions entre politique et science, notamment à travers la Swiss National Covid-19 Science Task Force.

Les compétences et les recommandations de la task force ont constitué l’un des piliers centraux de la gestion de la pandémie. Ce qui ne signifie pas que tout fut toujours parfait. Mais la pandémie nous a entre-temps tous poussés au bout de nos limites, y compris la politique et l’administration à tous les échelons. Et tous, nous en avons appris. La science, par exemple, qu’il faut parfois un langage plus compréhensible à l’intention des non-universitaires. Et la politique, que la recherche travaille dans le cadre de modèles et ne peut formuler que l’état actuel du savoir.

Une task force serait-elle utile pour d’autres thèmes urgents tels que l’environnement, la durabilité ou la numérisation?

Je crois que notre pays dispose d’assez d’organes et d’instruments fonctionnels en matière de «science for policy». Nous avons la recherche de l’administration fédérale organisée par les offices spécialisés et coordonnée entre les départements, le Conseil suisse de la science comme organe consultatif du Conseil fédéral, puis les Académies suisses des sciences avec leurs comités spécialisés dans tous les domaines scientifiques.

Au lieu de plus de savoir scientifique sur le changement climatique, ne faut-il pas plutôt plus de décisions courageuses?

La Suisse ne veut plus émettre de gaz à effet de serre d’ici à 2050. Le Conseil fédéral l’a décidé en 2019. Mais la réalisation de cet objectif, ou à quel point ce chemin sera douloureux, dépend entre autres de solutions innovantes.

Lors d’une visite à l’Eawag en octobre 2019, vous avez déclaré que les chercheurs du Domaine des EPF ne devraient pas critiquer le gouvernement en public. Souhaitez-vous limiter la liberté de recherche?

Science et politique ne parviennent pas toujours aux mêmes conclusions. C’est dans la nature des choses. Les libertés scientifique et d’opinion sont des droits auxquels je ne touche pas. Je ne souhaite donc pas commenter à nouveau la note interne de l’Eawag concernant une réunion avec moi.

Le centre de recherche Agroscope ne devrait- il pas plutôt faire partie du domaine des hautes écoles?

C’est une question justifiée. Agroscope ne mène cependant pas seulement des activités de recherche et de transfert de connaissances, mais développe également des bases scientifiques pour la politique agricole et des tâches exécutives. Il soutient l’agriculture pour une production rentable et durable en acquérant et transmettant des connaissances. Aujourd’hui, l’agriculture est complété par les thèmes de l’alimentation, de la santé et de l’environnement, qui relèvent également d’autres départements que le DEFR. Agroscope est toutefois en pleine mise en oeuvre de la nouvelle stratégie d’implantation des sites. Reposez la question lors de son achèvement, en 2028!

Le moratoire sur le génie génétique a presque 20 ans. La science n’a-t-elle pas entre-temps fourni assez de réponses pour permettre une décision?

Les sciences naturelles ne sont pas la seule voix qui compte dans une telle décision. Celle-ci doit être largement soutenue par la société et tenir compte des intérêts et des avis les plus divers. Que veulent les consommateurs, que veulent les agricultrices? Si de nouvelles technologies qui n’introduisent pas de patrimoine génétique étranger dans les plantes (ndlr. soit par Crispr-Cas9 genome editing) apportent une plus-value à l’agriculture, à l’environnement et aux consommatrices, il faut aussi examiner si et comment elles peuvent être exemptées du moratoire.

Les universités attirent de nombreux étudiants et professeures internationaux. Voyez-vous une limite politique?

L’ internationalité et la mise en réseau mondiale ont une importance centrale précisément dans la recherche et l’enseignement. Il ne devrait donc pas y avoir de limite en tant que telle.

L’UDC critique régulièrement l’académisation du pays. Défendez-vous celle-ci auprès de votre parti?

En Suisse, nous avons depuis de longues années une tendance aux diplômes tertiaires – non seulement les hautes écoles, mais aussi les hautes écoles spécialisées et les examens professionnels fédéraux. C’est une bonne chose. Ces qualifications sont indispensables! Les différentes voies de formation ne doivent pas être mises en concurrence. Nous avons besoin de spécialistes disposant de connaissances et de compétences variées. C’est pourquoi il m’importe de veiller au succès de la formation professionnelle duale, unique en son genre dans le monde.

Jusqu’ici, un apprentissage pouvait mener au poste de CEO ou de conseiller fédéral. Cela va-t-il durer?

Je suis convaincu que la Suisse ne va pas lâcher cet atout. Il nous vaut un excellent réservoir de main-d’oeuvre qualifiée. Notre formation professionnelle est très appréciée par les jeunes, les parents et l’économie. Rien n’indique que cette tradition devrait prendre fin.

En tant que non académicien, comment percevez-vous le monde universitaire et comment pensez-vous qu’il vous perçoit?

J’ai de nombreux bons contacts avec le monde académique. Dans le cadre professionnel, il m’importe que mes collaborateurs apprennent par l’expérience. Souvent, la formation suivie n’y joue pas un rôle décisif. Les expériences et chemins de vie variés profitent à tous les membres d’une équipe. J’en fais l’expérience chaque jour. Quant à savoir comment le monde académique me perçoit, il faut le demander aux personnes concernées.

Supposons que votre collègue Ueli Maurer vous trouve 500 millions supplémentaires. Qu’en faites-vous?

J’en utiliserais une moitié pour la promotion de l’innovation dans les PME et l’autre pour l’accès des jeunes et des adultes à des formations initiales et continues reconnues. L’innovation et les perspectives professionnelles sont un facteur de réussite important pour notre économie et notre société. Malheureusement, votre scénario a peu de chances de se produire ces prochaines années: la Confédération doit faire face à des dettes et à d’importantes dépenses supplémentaires à cause de la pandémie et des conséquences de la guerre en Ukraine.

Quels scientifiques inviteriez-vous en croisière?

Nos derniers lauréats du Prix Nobel Kurt Wüthrich, Jacques Dubochet ainsi que Michel Mayor et Didier Queloz. Nous profiterions du voyage pour discuter de questions fondamentales, comme de savoir ce qui définit notre existence et ce qui, en fin de compte, nourrit la cohésion du monde.